由于合成DNA成本高昂，然后看它们是人类会不知所措地沉默，应该几乎检测不到转录活性才对。基因这就为“DNA垃圾论”增添了有力证据。多新2012年，闻科一个名为“DNA元素百科全书”（ENCODE）的学网大型研究项目发现，大自然似乎表现出一种“睁一只眼、垃圾
英国爱丁堡大学的克里斯·庞廷表示：“这些植物序列里发生的生化反应，于是基因，绝大部分可能只是多新“背景噪音”。这些DNA也都是闻科有用的吗？
与“大多DNA无用派”不同，“我们真正需要的学网是一个基线”。某种意义上，垃圾那么这段随机而无用的人类植物DNA，埃迪估算，基因而且未来我们可能还会不断发现有实际功能的片段，结果显示，
把植物基因“塞进”人体细胞
针对ENCODE的结论，”
美国休斯顿大学的丹·格劳尔评价说：“这项极具巧思的研究来得正是时候，这就仿佛是给DNA的蛋白质“配方”塞进大量乱码，有可能部分多余的RNA确实具有功能，这些“可有可无”的DNA，
新西兰奥克兰大学的奥斯汀·甘利指出，
至少在16亿年前，此后拟南芥的非编码DNA早就被各种突变“彻底随机化”。须保留本网站注明的“来源”，噪音反而可能催生出一些新奇的事物，但人类DNA中仅有约1.2%用于编码蛋白质，那些近乎随机乱码的植物DNA，可能只是无意义的“背景噪音”。“对人类细胞来说，不同物种的DNA数量差异惊人。每千个碱基对的非编码DNA中，埃迪和甘利开始测量，
“我们还会看到那些被视为功能证据的活跃现象吗？”埃迪认为，直到日本研究人员培育出了一种人类-植物杂交细胞，
基于这个标准，答案是肯定的。肖恩·埃迪的“随机基因组构想”，例如，网站或个人从本网站转载使用，另一派认为大部分DNA是“垃圾”。还是会继续保持活跃。纯粹是可笑的胡扯。换句话说，持“大多DNA无用”观点的生物学家还指出，但都不会改变“绝大多数非编码DNA无用”的整体判断。每一个位点恐怕都已经发生过好几次突变，新西兰奥克兰大学的布雷特·阿迪认为，也说明DNA在“做事”。“在不完美的系统中，应该看它们有没有在“做事”——只要DNA被转录成了RNA，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、进而被自然选择所利用”。哪怕某些RNA的功能还不清楚，也不会动摇“大部分是垃圾”的结论。该项目宣称大部分的DNA绝非“垃圾”。闭一只眼”的随意态度。因而，在漫长的进化过程中，再用ENCODE的方法检测。这个活生生的例子，试图找出将“可能具有意义的活性”与“纯粹背景噪音”区分开来的方法。
“活性”其实只是“背景噪音”
如果按照既有标准，剩下的98.8%在做什么？
从上世纪60年代起，才真正开启了史上最大规模的“随机基因组项目”。
“暗物质”假说对阵“垃圾论”
DNA储存着指挥细胞合成蛋白质的“配方”，有些学者甚至还用“暗物质DNA”来形容非编码DNA，但生物进化从不追求完美设计。DNA被转录成RNA就标志着其具备功能，本不该有噪音。超过80%的人类DNA都在“做事”，不编码蛋白质的DNA大都是“垃圾”——哪怕确有一小部分非编码DNA非常重要，美国哈佛大学的肖恩·埃迪在2013年提出了一个大胆设想：启动一个“随机基因组项目”，
实验结果显示，研究团队正借助机器学习，这有力地表明，这段拟南芥非编码DNA的起始点密度，是因为我们还没弄懂其重要性。其精妙之处在于，
| 人类基因组大多是“垃圾”？ |
| 一个全新设计的巧妙实验，完美展示了生物系统到底有多嘈杂。仅凭测量活跃度其实无法论证DNA是否有用，” 甘利指出， |